案情简介
某公司员工王某和张某因工作交班问题，产生争吵，随后双方推操拉打，直至同事将二人拉开，王某发现其脚部受伤，经医院治疗并诊断为左外踝骨骨折，司法伤残鉴定为十级伤残，花去医疗费用若干。
后来，王某与张某及公司商谈赔偿事宜，由于三方意见差距很大，未能达成协议。王某一纸诉状将 张某及公司告上法庭，要求张某和公司承担连带赔偿责任。
[各方意见]：围绕该案处理形成了三种意见：
第一种意见认为：王某受伤属工伤，其是在工作时间、区域内，因与工作交班有关被殴打致伤残，应当首先向工伤鉴定部门申请工伤鉴定，享受工伤待遇。
第二种意见认为：王某受伤属民事侵权性质，应按双方过错比例大小，各自承担相应责任，公司存在管理上的失职，也应承担相应的责任.
第三种意见认为，王某受伤属民事侵权性质，应按双方过错比例大小，各自承担相应责任，公司对此不承担责任。
[审理结果]：最终法院采纳了第三种意见，并作出了相应的判决。
[评析意见]：
1、 为什么王某受伤是民事侵权所致而非工伤？
本案中王某的负伤不是由于工作原因引起的，其负伤的后果不是意外性的，
完全 可以避免，双方在发生矛盾时，完全 可以循规蹈矩，遵守管理规章，不激化矛盾，从而避免王某受伤结果的发生，既不能将争吵殴打作为解决工作矛盾的手段，也不能认定争吵殴打是工作交接的内容 。所以，王某尽管在工作场合、工作 期间受到伤害，但不属因工受伤，不符合工伤的条件，王某受伤是因互相争吵和打斗形成的，当属民事侵权。
2、 为什么 张某行为是个人行为而非职务行为？
本案中张某争吵殴打的行为不是其工作职责的内容 ，不是在履行职责，公司
既没有在工作的规章制度中作出规定，也没有在工作任务安排上授权张某用 争吵殴打的手段方式来解决与王某工作中的矛盾，其完全可以在理智和制度方面去解决问题。同时，张某无论是作为公民还是员工，都应遵守法律和管理的规定，有法定
义务尊重他人的人身权利，因而公司在管理上也无过失。张某的行为应属个人行为而非职务行为。
冯军 木林